华尔街本篇文章1197字，读完约3分钟

AT＆T本周表示，将在其现任董事长兼首席执行官兰德尔·史蒂芬森（Randall Stephenson）卸任后，将拆分董事会主席和首席执行官的角色。

此举将使拥有CNN母公司WarnerMedia的AT＆T跻身大多数美国大型公开交易公司之列，这些公司现在选择将这两个角色分开。
猎头公司Spencer Stuart在2019年的一份报告中说：“分离角色的趋势已经稳定增长了十多年。”
根据机构股东服务机构（Institutional Shareholder Services）的数据，如今，有53％的标准普尔500强公司这样做了，而2005年仅为30％。
关于构建董事会的最佳方法仍有很多争议。但是，人们越来越相信，尤其是在机构投资者和激进投资者中，董事会领导越独立越好。
毕竟，公司董事会负责招聘，解雇和监督首席执行官，并为公司的未来进行规划。

例如，激进主义者股东埃利奥特管理公司（Elliott Management）要求将AT＆T的董事会主席和首席执行官一职分开，尽管AT＆T表示已经在计划此举。
ISS在今年对机构投资者的调查中发现，尽管有些人坚信将董事长和首席执行官的角色分开很重要，但其他人也可以兼任董事长/首席执行官，只要任命一位强有力的首席独立董事即可。
例如，代表加州公共雇员进行投资的CalPERS极力主张分离职位，除非在非常有限的情况下，而共同基金巨头贝莱德（BlackRock）则属于第二类。
ISS还要求投资者有什么理由会“最强烈建议”需要分离的角色。前三名分别为响应差股东的担忧，削弱或减少董事会责任（例如不允许股东召开一次特别会议）的做法，并建立企业的危机，如产品出现故障。
这似乎是波音公司发生的事情。在两次致命的 波音737 Max坠毁，长时间停飞这些飞机以及一份重大报告使波音和美国联邦航空局（FAA）未能通过737 Max认证后，首席执行官丹尼斯·穆伦堡（Dennis Muilenburg）被剥夺了主席职务。
角色分开时公司会做得更好吗？
董事会以及进一步扩大其主席的席位，应该独立于公司 最高 管理层，以便更好地客观地评估事情，这当然是合理的。
但是，一些治理专家并不认为它那么干。
例如，斯坦福大学洛克管理公司岩石中心对这一问题进行的大量研究发现，董事会主席的身份与公司绩效之间没有关联，在某些情况下，对组织风险承担和高管薪酬惯例也没有影响。
Rock Center表示：“毫无疑问，将两个职位分开是有意义的-也许是复杂的周转或处理治理问题。但是，这并不意味着每个公司都应该分开角色。这一决定有其背景。”导演大卫·拉克（David Larcker）。
举例来说，“让一个能干，诚实和知识渊博的人担任管理层和董事会领导非常有效，”斯坦福大学法学院研究员拉克尔的岩石中心同事布莱恩·塔扬说。
如果角色是分开的，但首席执行官和主席是密友，又该怎么办？
“真的更好吗？” 拉克尔说。